Hal ini, tentu saja, membutuhkan biaya.
Tapi kemudian Sobat menemukan sumber air yang sangat besar di bawah desa: air yang tak terbatas, tapi saat ini tidak terjangkau. Untuk mengaksesnya, Sobat harus menggali sumur.
Hal itu akan menghabiskan biaya pengangkutan air selama bertahun-tahun, namun setelah dibangun, kamu dan semua generasi mendatang akan mendapatkan air tak terbatas - hanya dengan sedikit biaya pemeliharaan sumur.
Jadi, apa langkah terbaik untuk ke depan? Apakah mengangkut air dengan truk terus atau bangun sumur aja?
Apakah harga triliunan dolar, yang harus dikeluarkan untuk mengalihkan dunia ke energi bersih, sepadan dengan biaya investasi?
George Zaidan dalam Ted-Ednya The trilion dolar paradox (27 Mei 2025) memberikan penjelasan.
Seperti air yang diangkut dengan truk, bahan bakar fosil tidaklah gratis. Ada biaya bahan bakar yang sebenarnya, yang disesuaikan dengan inflasi, tidak banyak berubah selama 140 tahun.
Kemudian ada biaya pemeliharaan dan pembaruan infrastruktur bahan bakar fosil yang luas. Di sisi lain, angin, air, dan sinar matahari yang dibutuhkan untuk menyalakan energi terbarukan semuanya gratis dan tersedia tanpa batas, seperti halnya mata air yang baru saja ditemukan di desa ini. Hanya saja, ada biaya awal untuk membangun infrastruktur untuk memanfaatkannya.
Agar sepenuhnya bertransisi ke ekonomi hijau, kita juga perlu berinvestasi untuk melistriki seluruh industri, membangun pembangkit listrik tenaga energi terbarukan, menggunakan penyimpanan energi berskala besar, dan masih banyak lagi.
Pada awal tahun 2000-an sebagian besar model ekonomi memperkirakan bahwa biaya-biaya tersebut sama sekali tidak praktis dan sangat mahal. Sebagai contoh, salah satu model memperkirakan bahwa biaya tenaga surya akan menjadi sekitar $157 per megawatt-jam pada tahun 2020-an, yang jauh lebih mahal daripada biaya batu bara yang diproyeksikan.
Namun, sebuah revolusi lambat telah terjadi selama dua dekade terakhir. Pada awal tahun 2000, beberapa negara seperti Jerman dan Cina serta beberapa perusahaan teknologi memutuskan untuk menginvestasikan sejumlah besar uang untuk infrastruktur tenaga surya. Hal ini mendorong lebih banyak penelitian dan pengembangan, yang menurunkan biaya jauh di bawah prediksi model yang paling optimis sekalipun.
Saat ini, tenaga surya 84% lebih murah daripada yang diproyeksikan oleh model awal, membuatnya lebih murah daripada tenaga batu bara di sebagian besar dunia. Perubahan ini sangat dramatis sehingga beberapa ekonom sekarang berpikir bahwa beralih ke energi terbarukan dengan cepat dapat menghemat triliunan dolar dalam tiga dekade ke depan - terlepas dari biaya di muka.
Tentu ada biaya penting lainnya yang perlu dipertimbangkan yaitu pemanasan global yang sangat, sangat mahal: cuaca ekstrem, naiknya permukaan air laut, gagal panen, masalah kesehatan, dan gangguan industri, semuanya membutuhkan biaya.
Kembali ke contoh, akan terlihat bahwa semakin banyak air yang dilalui truk, semakin banyak pula lalu lintas yang merusak jalan - lubang jalan semakin dalam, sisi jalan terkikis, bahkan mungkin sebagian dari jalan tersebut longsor. Pada akhirnya, jalan tersebut tidak dapat digunakan lagi.
Para ekonom juga telah mencoba memprediksi seberapa mahal pemanasan di masa depan. Model DICE menyatakan bahwa biaya kerusakan yang disebabkan oleh perubahan iklim meningkat kira-kira sebagai fungsi dari suhu rata-rata global yang dikuadratkan. Jadi, jika suhu naik dua derajat, biaya yang harus dikeluarkan akan meningkat sekitar empat kali lipat. Dengan kata lain, model ini mengasumsikan bahwa biaya akan meningkat secara perlahan dan terus menerus.
Namun, banyak ekonom saat ini berpendapat bahwa asumsi tersebut salah, karena mengabaikan kejadian-kejadian bencana seperti runtuhnya hutan Amazon, melelehnya es di kutub dan Greenland, dan kegagalan panen yang meluas, hanya untuk menyebut beberapa di antaranya. Semua ini akan menyebabkan lonjakan biaya yang sangat besar dan tajam.
Faktanya pemerintah AS mencatat bencana iklim yang menyebabkan kerugian lebih dari $1 miliar, dan sejak tahun 1980, mereka telah mencatat 400 kejadian seperti ini. Total tagihan diperkirakan mencapai $2,8 triliun - hanya di Amerika Serikat.
Selama beberapa dekade, argumen yang mendukung transisi menuju ekonomi hijau adalah "mari kita tanggung kerugian finansial sekarang; ini sulit, tetapi ini akan melindungi dunia untuk generasi mendatang." Namun, argumen tersebut bergantung pada pemodelan ekonomi yang meremehkan biaya yang harus ditanggung akibat pemanasan global dan melebih-lebihkan biaya transisi.
Kita sekarang tahu bahwa prospek ekonomi masing-masing berbeda. Melakukan investasi untuk melakukan transisi tidak hanya melindungi dunia untuk generasi mendatang, tetapi juga menghemat uang kita di masa hidup kita. Menurut George Zaidan, ini adalah hal yang paling logis untuk dilakukan.
Sobat JKPers pilih mana, pakai yang udah ada atau mau investasi pada temuan yang support ekonomi hijau? (ALR-26)